以科学发展观为指导，审视干部人事工作，是学习贯彻落实科学发展观的重要方面。其中， 正确理解党的干部人事制度中诸多问题的科学含义，至关重要。比如“党管干部”问题，党要不要管干部？对于一个执政党来说，这是个不争的问题，当然要管。但 近年来，人们在党管干部的认识中还存在这样那样的误区，只有厘清这些误区，才能更好地坚持这一原则，使“党管干部”原则更加科学化。

　　“党管干部”原则的科学含义是什么

　 　究竟什么叫“党管干部”？在“党管干部”这个提法中，问题的关键不是“干部”，而是“管”。对这个概念，实践中至少存在三种理解。第一，所谓“管”，就 是管理。所谓“党管干部”，就是由党的组织部门来实施干部的选择、使用、调动和日常监督。第二，所谓“管”，就是决定。即由党来决定干部的使用。第三，所 谓“管”，就是控制，或者说领导。即把干部看作权力运作的主体，从执政党运用权力推动国家和社会发展的角度，对干部的使用、干部用权的全过程进行控制，保 证执政党路线、纲领、方针、政策得到执行，保证党的执政目标得以实现。在这个意义上，“党管干部”就是党领导干部工作。我赞成第三种解释。对“管”字应该 理解得更宽泛些，既不能简单地理解成“管理”，也不能简单地理解成“决定”，而是强调党对干部工作的领导。这种控制和领导，是所有执政党都必然履行的职 能。“党管干部”的“管”，也应该从这个科学的意义上来理解。

　　“党管干部”的一些认识误区

　　近年来，我国的干部人事改革取得了很大进展。但遗憾的是，在相当长的一个时期，我们“党管干部”实践出现了一些误区，这些误区从观念上讲，归根结底是由于对党管干部原则的认识不正确、不科学、片面狭隘而造成的。

　 　把党管干部的思想表达得最明确的，首先是斯大林。斯大林强调干部问题重要性，结果却是不恰当地把党管干部外化成了一套自上而下的、等级制的干部任命制。 怎样理解“干部是决定因素”？在斯大林看来，“在提出正确的政治路线以后，还必须挑选工作人员，把善于执行指示、能够理解指示、能够把这些指示当做自己的 东西并且善于贯彻这些指示的人安置在各种工作岗位上”。很显然，这里所体现的“管”，就是我们所说的部门乃至领导人的“管理”、“决定”，而且主要形式是 任命。

　　我们党向来重视干部问题。无须否认，在革命战争时期和计划经济年代，我们在接受斯大林干部思想的同时，也接受了他那套由掌握权 力的组织和领导个人来直接指定、直接任命干部的做法。这种做法在当时有一定的合理性。在战争时期，除了陕甘宁边区政府有条件在局部实行选举之外，在绝大多 数处于战争状态、军事斗争是党的主要任务的地方，都不能不普遍采用任命的方式来确定干部和领导人。对那种情况，我们不能用今天的标准来评价昨天的是与非。

　　问题在于，今天的情况发生了深刻的变化。这种变化，概括起来，至少有两点。

　 　一是，随着社会主义市场经济的发展，新的利益格局逐步形成，人们的民主意识逐步觉醒，当家作主的愿望日益强烈。这就给我们提出了一个问题：在建设社会主 义民主政治的根本目标下，党如何由过去较多地代替人民当家作主，转向领导和支持人民当家作主？沿着这个方向，过去那种做法，今天看来已经越来越不适用了。

　 　二是，改革的本质是利益的调整，而公共权力又是调整利益的强有力手段。随着改革的不断深入，人们日益对合理公正地使用公共权力提出更高的要求。这样，由 谁来充当公共权力的掌握者，就成了特别重要的问题。鉴于过去党政不分、以党代政、高度集权的党和国家领导体制带来的教训，以及改革开放以来很长一段时间里 由对权力监督乏力造成的消极腐败现象，人们希望更多地参与其中。这就与党的组织和个人指定干部的传统做法发生了矛盾。

　　实际上，在改革 开放之前，这方面的问题就已经不断暴露。邓小平在1980年的《党和国家领导制度的改革》重要讲话中针砭的权力过度集中、官僚主义、家长制、干部职务终身 制等现象，都和这种干部任命制有着千丝万缕的联系。所以，改革开放以来，在经济体制改革不断向前推进的同时，我们党以改革的精神改进和加强党的建设，在党 如何管干部的问题上，也作了大量有益的探索。特别是近年来，一些地方党组织以推进党内民主为契机，在领导干部选举、监督、问责等方面进行创新，大大丰富和 拓宽了党管干部的内涵。这种探索的方向和创新的精神，不同程度地革除了干部制度长期形成的弊端，值得充分肯定。

　　不过总的说来，和其他 方面的改革相比，和社会主义民主政治发展的要求相比，在党管干部方面仍然存在一些尚待改进之处。从认识上看，长期形成的把党管干部等同于党的组织和领导个 人任命、变相任命干部的认识没有完全改变。在不少同志看来，党管干部就是党委和书记说了算，否则就是淡化和削弱党的领导。站在这个角度看问题，一些同志对 让人民群众参与到选择干部中来实际上是想不通的，把一些地方在村委会选举、乡镇长直选方面所作的尝试，甚至把在支部书记直选、乡镇党委书记直选、党代表直 选等方面的尝试，都看作是照搬西方模式，有抵触情绪。这种认识，体现到实践中，就是不能辩证地看待党管干部与人民当家作主之间的关系，往往把两者对立起 来。一旦人民当家作主的尝试与他们心目中的“党管干部”观念发生矛盾，就对民主实践持否定态度，甚至把坚持党管干部当作阻止人民群众行使民主权利的借口。 这种状况，不仅不利于社会主义民主政治的发展，从长远看，也不利于坚持党的领导。应当根据时代发展的要求，推动党管干部从理论上到实践上走出误区，朝着科 学化的方向转变。

　　令人鼓舞的是，我们党对这些问题已经有了深刻的认识，传统的党管干部体制包揽了许多不该管、管不了也管不好的事情，最主要的是包揽了公众对干部的选择权，由此也产生了很多弊端。党的十七大提出，不断深化干部人事制度改革，正是因为我们党对这些问题有了更加深刻的认识。

　　走出认识误区，推进“党管干部”制度的科学化

　　那么，政党在这一授权的环节上给予公众选择权，这是不是意味着，不再“管干部”？不是的。恰恰相反，在保障公众选择权的情况下，政党活动也仍然有着巨大的空间。

　 　实际上，公众有了选择权，并不保证他们能够选举出最能代表他们的人。真实情况往往是，如果完全由公众自己做出选择，由于信息缺乏、平常关注度不够、个人 偏见等方面的原因，有的选择很可能是盲目的。要防止出现这种情况，必须对公众进行有效的引导。“党管干部”管得是否科学、有效，说到底，就在于能不能既保 持党对整个干部选择过程的有效控制，又不使公众的选择权失去意义，而不在于要么为了控制而架空公众的选择权，要么为了保证公众的选择权而架空党的领导。这 是我们推进干部制度改革、让“党管干部”科学化所需要把握的基本原则和基本方向。沿着这个方向，只要我们适应时代的要求，转变观念，积极贯彻落实科学发展 观，走出以下几个方面的误区，“党管干部”将更加走向健全。

　　首先，在充分保证人民对干部的选择权的同时，加强党对人民选择的控制和引 导。我们有一种并不科学的概念，似乎讲人民选择就是完全自由的选举，否则就不叫选举，这是不对的。恰恰相反，从出现政党政治以来，人民的选择从来都是在政 党的引导下进行的。从这个角度讲，实际上并不存在所谓完全自由的选举。对人民的选择进行引导，正是政党的责任。人们之所以需要政党，而政党之所以即使在被 人们普遍批评和指责的情况下也能够生存下来，就是因为它在政治运作中的不可替代性。在人民选择上的引导，便是政党最重要的作用之一。政党不是、也不应该放 弃这种控制权，而是不要滥用它来取代人民的选择权。把握了这一点，“党管干部”就有了科学的界限。

　　其次，从琐碎的人头管理中摆脱出 来，更多地转向通过政策导向来保证干部队伍的质量。政党的作用在于领导，而不是管理。但是，长期以来，我们的问题恰恰在于：党的组织管得越来越具体，陷入 了事务主义，导致官僚主义滋生，以致形成了离开行政手段就不会领导的习惯。在管干部的问题上，尤其如此。我接触过不少组织部门的干部，其实心里都有苦恼。 当干部使用出了问题，群众对组织部门颇多非议时，他们也感到委屈：编制如此紧，人手如此少，却要管那么多的干部，怎么能保证质量？这恰恰道出了我们管干部 体制的根本问题：因为我们不是在管政策，而是在管人头；不是在领导，而是在管理。热衷于对具体人头进行排列组合，而不是通过政策来影响用人导向，正是陷身 事务、“不善于领导”的典型表现。

　　再次，加大对治国理政人才培养的力度，为公众提供充足的可供选择的干部资源。每当我们把等额的人选 提供给公众时，就总会听到人们质疑的声音：难道我们党就提不出更多的人才？虽然这种设问本身显得有点简单化，但它确实说明，我们为公众提供的干部资源是不 够充分的。为什么？根本原因是，忙于管人头使我们缺乏足够的时间和精力。从这个意义上说，我非常赞成“党管人才”的主张。当然，这绝不是说，党要把人才也 像过去管人头一样管起来，而是为人才的发展提供条件，创造环境，使各种各样的人才、包括政治家源源不断地涌现。毫无疑问，如果在每个重要岗位上我们党都能 提供若干个候选人让公众来挑选，那么至少可以极大地扭转干部队伍中普遍存在的只对上负责、不对下负责的状况，滥用权力的腐败现象也必然从根本上得到遏制。

　　（作者为中央党校党建部主任、教授）